Master clock

[Atle Aamodt]

I serien Aamodt innbiller seg saker og ting, er det nå på sin plass med et annet kontroversielt tema.

Ekstern klokking av digitale lydenheter.
Felles synkronisering er selvfølgelig nødvendig,
men jeg innbiller meg på det sterkeste at systemet hos meg lyder mye finere med en Antelope OCX Master clock, enn uten.
Samme erfaring har jeg gjort i andre kontrollrom med nyere convertere.
Enda et knepp vassere mener jeg det blir, med 10M rubidium atom klokka fra samme produsent.

Regner med at andre som har feks. Apogee Big Ben, ikke har lyst til å slå den av.

[Helge A. Bentsen]

Min erfaring med saken:

- Klokking av en enhet med referanseklokke: ingen forskjell i lyden.
- Klokking av flere digitale enheter: forskjell i lyd ved klokking fra referanseklokke fordi man ofte går over fra serieklokking til stjerneklokking. Da skyldes forskjellen ikke kvaliteten på referanseklokka, men det faktum at man får en felles referanse for alle enhetene. Dette forutsetter også at de digitale enhetene snakker sammen digitalt, har enda ikke funnet noen forskjell i lyd når lyden transporteres analogt mellom bokser som skyldes klokking.

[Atle Aamodt]

Ta en tur innom Multitechnic i Nydalen. Du kan sikkert få prøve Antelope OCX eller Trinity + 10M Atom modulen.
Koble greia opp på HiEnd stasj, spill transparente godplater en god stund.

Koble greien bort..... og hør en gang til.
Merke du ikke forskjell, skal jeg aldri mer plage deg med påstander om klokking.

Jeg lover på tro og ære;-)

[Torodd Olsen]

Har samme erfaring som Helge. Kun forskjell ved flere enheter...

[Atle Aamodt]

De apparater jeg foreløpig har prøvd disse klokkene på er

PT Mix med Digidesign 888/24
PT HD med Digidesign 192
PT HD med Digidesign 96
PT LE med BLA Mod Digi002 Rack
RME (mod? 2 forskjellige) internkort med eksternt Adat interface
Yamaha M7CL
Yamaha LS9

Felles for alle var markant bedre HF. Bedre senter eller posisjonering av kilde.
Generelt bedre "detaljering". Klangene i Yamaha M7CL og LS9 låt også merkbart bedre.

Differanse mellom Antelope Trinity og Trinity + Antelope 10M (atom klokke) vil jeg ikke beskrive som like revolusjonerende som endringen fra internklokking til Trinity. Ved å sette 10M atomklokka som "hoveddrev" forsvant det siste lille ekle snev av "digital" opplevelse.
Om dette siste skrittet er verdt pengene det koster skal jeg ikke ha noe bastant formening om, men at klokker fra Antelope generelt forbedrer lydopplevelsen fra digitale bokser, er jeg ikke i tvil om. Men det er et vesentlig poeng å ha apparater og høyttalere for klarer å gjenngi de subtile differansene det her er snakk om. Har vel opplevd at billige ferdiglagde signalkabler fra multitrack til mikser, har begrenset verdien av en klokkeoppgradering.

En musiker/produsent jeg kjenner ble utsatt for et "bakholdsangrep" i form av at jeg koblet opp en Antelope klokke mot hans PT HD med 192 interface, uten at han visste noe. Dette var under en mix session og jeg ba ham "komme og høre her"........ han ser litt rart på meg og spør "hva har du gjort"...... jeg hadde ikke "gjort noe"..... jo, men han mente det låt "annerledes" (denne reaksjonen kom umiddelbart)........ hvordan annerledes spør jeg........... jo,nei.. klarere liksom.......... jeg hadde ikke skrudd noe annerledes enn hva han hadde hørt 15 minutter før dette......... så byttet jeg tilbake til intern klokke og ba ham høre samme parti på nytt............ "skru det på igjen" kom det ganske raskt............... og siden har den stått der. Nå hører det til historien at dette var materiale recordet med fine mikrofoner og preamps, gjort i 96Khz og summert internt i PT. Hørt over et svært bra Sennheiser referanse headset. Husker ikke modell. Tror det varforrige "toppmodell"...

Og så red han inn i solnedgangen med sitt Steinway, sine Brauner VM1, AKG414, sine millennia preamps, HD2 og en Antelope klokke.
Lykkelig var han, og fint låter det, den dag i dag

[Helge A. Bentsen]

Hvis det blir merkbart bedre HF, slik du påstår, skulle det vises med en enkel måling. Har du noe som dokumenterer påstandene dine?

[Atle Aamodt]

Hvis det blir merkbart bedre HF, slik du påstår, skulle det vises med en enkel måling. Har du noe som dokumenterer påstandene dine?

Nei jeg påstår at måleapparater og prosedyrene for å linke måledata opp mot hva vi hører er ikke gode nok når vi snakker om tidsfenomener.
For å sitere: "Mixing sound is not rocket science, in fact, it's probably closer to voodoo."

[Helge A. Bentsen]

Hvis det blir merkbart bedre HF, slik du påstår, skulle det vises med en enkel måling. Har du noe som dokumenterer påstandene dine?

Nei jeg påstår at måleapparater og prosedyrene for å linke måledata opp mot hva vi hører er ikke gode nok når vi snakker om tidsfenomener.
For å sitere: "Mixing sound is not rocket science, in fact, it's probably closer to voodoo."

Og jeg mener det motsatte.

Misforstå meg rett, jeg er ikke ute etter å være uenig bare for å krangle, det er et prinsipp hos meg at en påstand bare er sysning ala smak&behag frem til den kan bevises, da er det et faktum. Jeg har hittil ikke hørt eller sett noe som ikke kan forklares utifra de fyskiske og psykiske lover som omgir oss hver dag.

Merkbart bedre HF-respons handler for meg om endring i frekvensgang, dette er ikke tidsrelatert, men frekvens/nivå. Det kan skyldes tidsproblemer, men endringen vil være enklest å spore i frekvens/nivå-måling. Så hvis du mener at det blir bedre HF-respons må du kunne måle denne endringen ganske enkelt.

[Atle Aamodt]

Min erfaring tilsier at oppfattet HF respons, følelsen av tilstedeværelse, akustisk fokusering,"3D perskeptiv" etc, ikke dreier seg om frekvens vs energi først og fremst, men snarere om energi vs tid. Jeg har målt ekstremt lik frekvens- og faserespons (målt ved SR 48KHz) ved å sammenligne B&K4007 og Earthworks QTC1. Men ved ambient trommeopptak i samme SR, gir Earthworks (for meg) en bedre følelse av mer tilstedeværelse og mer HF.

Jeg tror at skal man kunne måle disse subtile men høyst markbare (for mitt øre) differansene, må i alle fall jeg finne meg et lydkort med 192KHz SR og ekstremt god analogdel. For så å lete etter differansene i impulsrespons.

Og nei, vi krangler ikke.... vi nerder.....

[Ulfpettersen]

Dette er et problem som kun oppstår når flere enheter med digital I/O er koblet etter hverandre, og en eller flere av enhetene ikke kan låse på innkommende signal. Slike enheter må da ha ekstern sync/klokke på en egen inngang, samt at alle andre enheter i kjeden også må låse til samme sync.

For å unngå dette ... sjekk at alle enheter med digital I/O kan låse på innkommende signal.

Dette er en meget kjent fenomen innenfor video, da det der er standard med eksterne klokker/sync generatorer. Alle enheter som jobber med proff video har gen-lock eller Ref Inn.

[Atle Aamodt]

Det hele koker vel ned til følgende:

Dersom en konverters PLL er treg (liten båndvidde) vil den ikke være mottagelig for ekstern jitter, men heller ikke være mottagelig for økt stabilitet fra ekstern klokke.

Dersom en konverters PLL er rask (stor bandvidde) vil den være mottagelig for ekstern jitter, men også være mottagelig for økt stabilitet fra ekstern klokke.
Altså er denne å foretrekke dersom man har superstabil ekstern klokke.

Denne kan kanskje være til hjelp
http://www.grimmaudio.com/whitepapers/P ... basics.pdf


Her en annen kilde til litt mer info om emnet
http://www.tctechnologies.tc/downloads/ ... _paper.pdf

Kankje det finnes noen her med tilstrekkelig designkunnskap, som kan utdype rundt temaet PLL-design?